Stejně jako u trestných činů i zákon o přestupcích stanoví, že pro některé přestupky musí poškozená osoba projevit vůli a zájem na tom, aby se daná věc řešila. U přestupků je to podáním návrhu na projednání takové věci. U přestupku urážky na cti uražený na cti musí podat návrh vždy. U přestupků proti občanskému soužití a majetku pouze v případech, kdy jsou spáchány mezi osobami blízkými (dítě něco odcizí svému rodiči, manželka hodí po manželovi v kuchyni talíř a způsobí mu lehké zranění). Všechny ostatní přestupky se projednávají z úřední povinnosti, bez návrhu. Návrh musí poškozená osoba podat do 3 měsíců ode dne, kdy se dozvěděla o jednání, které může být hodnoceno jako přestupek. Pokud je věc původně řešena jako podezření z trestného činu a následně překvalifikována na přestupek a postoupena úřadu, pak do 3 měsíců ode dne, kdy se poškozená osoba o postoupení věci úřadu od policie dozvěděla. Pokud není návrh v této lhůtě podán, nelze věc projednat a případ se dle zákona odloží. Obvykle je ten, kdo takový přestupek policii oznámí, policií poučen o povinnosti podat na úřadě návrh. Pokud tomu však tak není, měl by úřad po obdržení oznámení od policie dotyčného poučit o možnosti podat návrh. Jestliže se však tak nestane a lhůta k podání návrhu marně uplyne, nelze věc projednat, i kdyby dotyčný nebyl vůbec poučen.

Pokud oprávněná osoba návrh na projednání přestupku podá, stává se tzv. navrhovatelem a tím i účastníkem řízení o přestupku. Pozor však na jednu věc: pokud se u návrhového přestupku po podaném návrhu v řízení neprokáže vina obviněného z přestupku, správní orgán dle zákona uloží povinnost uhradit 1000,- Kč nákladů řízení navrhovateli, na základě jehož návrhu se celá věc projednávala! Je proto nanejvýš důležité podávat návrh k projednání věci v takových případech, kdy lze vinu obviněného vůbec prokázat. U návrhových přestupků prostě navrhovatel má jistou odpovědnost za to, že dokáže navrhnout k provedení takové důkazy, které budou stačit k tomu, aby vina obviněného z přestupku byla bezpochyby prokázaná.

Odpověď Asi tak:
Dobrý den,
moc děkujeme za informace. Ještě bych dodala, že jako zastupitelé ani kontrolní výbor nemůžeme práci přestupkové komise ovlivnit, neboť nejde o samostatnou působnost obce.

Odpověď Ludvíkovi:
Dobrý den, Ludvíku, mně se taky nelíbí, jak byl tento případ (ne)vyřešen. Byla jsem přítomna na tehdejším zastupitelstvu a dávala jasné podněty občana, aby případ řešen byl, a to z hlediska zodpovědnosti tehdejšího místostarosty, která nepochybně existuje, byť případ nebyl hodnocen jako trestný čin. Postup při zpracování zakázky úřadem byl kontrolován tehdejším kontrolním výborem, který shledal pochybení v tom, že nabídky nebyly v uzavřených obálkách. Kdyby byly nabídky v uzavřených obálkách a otevřely se všechny najednou, nikdy by nemohlo dojít k tomu, že jeden z účastníků VŘ věděl předem, že jeho nabídka je nejnižší.
Jestli z tohoto zjištění nebyla vyvozena patřičná zodpovědnost, mohli ji pak vyvodit voliči. Nyní můžeme těžko donutit vedení města, aby udělalo to, co mělo udělat tehdy. Kontrolní výbor nemá pravomoc udílet pokyny nebo vyvolávat správní řízení, pouze sdělí svá zjištění, a to se stalo. Věřme, že se tato situace nebude opakovat, vím o tom, že současný místostarosta vytváří směrnici na zpracování veřejných zakázek a předpokládáme, že se připojí k apelu našeho sdružení, aby byly veškeré zakázky města dostupné na internetu a kontrolovatelné veřejností. To si jako sdružení Žijeme v Klecanech budeme hlídat. Navíc budeme prosazovat, aby zastupitelé podepsali, že se nebudou zúčastňovat veřejných zakázek vypsaných městem.

Odpověď Sumíšovi:
Trochu se současného vedení města zastanu v tom smyslu, že odměnu podle zákona vyplatit musí.
S vaším názorem na procesní pochybení a postoj minulého zastupitelstva ovšem souhlasím.

Dobrý den,

mne včera zaujala situace, kdy se do Rady města nejdříve hlasovalo o kandidátech ODS, následně SNK - a jelikož všichni navrhovaní obdrželi dostatek hlasů, na kandidáty Žijeme v Klecanech se ani nedostalo. Dle vyjádření pana starosty se pořadí stran řídilo dle vylosovaných čísel k volbám - snažil jsem se to "vygooglovat", ale nikde jsem to nenašel. Pokud máte někdo faktický podklad, kde je toto jasně specifikováno, dejte to prosím do diskuze. Já jsem tento dotaz poslal na Ministerstvo Vnitra ČR, jejich vyjádření sem poté zkopíruji. S přáním pěkného dne. David Ledvinka

Hezkýýýýý, klecanské - kdo dřív příjde ten dřív mele.
Když tedy bylo více kandidátů do rady než míst v radě, proč se nehlasovalo o každém a pak nebyli vybrání ti, kteří měli nejvíce hlasů. To mi připadá demokratické. Na lidi, se stejným právem být v radě se díky organizaci nedostalo. Kdo vedl zasedání?

Neříkám, že to odporuje zákonu, pouze se mi nepodařilo dohledat nic, co by to podporovalo, či naopak preferovalo nějaké další řazení - abecední řazení, řazení dle výsledku voleb atd.

Jednání vedl pan starosta Kurhajec, mluvčím za SNK byla paní Holubová.

Davide, děkuji, že se o to staráš. Také jsem nenašla v žádném zákonu, že by toto hlasování bylo nějak upravováno a pravděpodobně se tady vychází z obecné zvyklosti, jak píše Dušan Šebek. Naše sdružení tím možná poškozeno bylo, možná ne - hlasování by pravděpodobně dopadlo stejně tak, jak dopadlo. Ale je dobré se tím zabývat a pokud vymyslíme lepší systém, můžeme jej prosazovat pro příští volební období. Zdravím, Alena

Pořadí kandidátů

Dopisem ze dne 31. října 2014 jste se na Ministerstvo vnitra obrátil s dotazem týkajícím se určení pořadí stran, v jakém oznamují kandidáty na jednotlivé posty při volbě starosty, místostarosty a ostatních členů rady obce. K této otázce uvádíme
následující stanovisko.

Nejprve je třeba zdůraznit, že zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví podrobná pravidla, dle kterých by mělo zastupitelstvo obce postupovat při volbě starosty, místostarosty (či místostarostů) a ostatních členů rady. Pouze v § 87 tento zákon požaduje, aby se pro zvolení vyslovila nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce (nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak). Samotný průběh volby si však může, jakožto vnitřní záležitost samosprávy, upravit
zastupitelstvo obce svým vlastním předpisem.

I v případě ustavujícího zasedání nově vzniklého zastupitelstva probíhá zasedání (jednání) dle platného stávajícího jednacího řádu, popř. dle nového jednacího řádu, pokud se nově zvolení členové zastupitelstva obce dohodnou na jeho změně. Jednací řád zastupitelstva obce by pro potřeby ustavujícího zasedání,
za jehož hlavní cíle lze v souladu s § 91 zákona o obcích považovat zejména zvolení starosty, místostarosty a dalších členů rady obce, měl obsahovat i konkrétní pravidla (souhrnně se mohou označit např. jako volební řád) pro průběh volby těchto
funkcionářů obce (způsob navrhování kandidátů, ustavení mandátové a volební komise, způsob hlasování apod.). Pokud však zastupitelstvo obce nepřijme volební řád, bude postupovat dle příslušné části jednacího řádu.
Jak již bylo uvedeno výše, stanovení pravidel volby je plně v kompetenci zastupitelstva obce a až na § 87 zákona o obcích neřeší tuto problematiku zákon,proto ani nestanoví pravidla pro pořadí, v němž budou úspěšné strany navrhovat své
kandidáty na jednotlivé funkce, ani pravidla pro výběr z více navržených kandidátů. Z hlediska zákona o obcích je toliko rozhodující, aby vítězní kandidáti získali potřebnou většinu hlasů.

Jednací řád zastupitelstva obce tak může upravit, v jakém pořadí bude hlasováno o jednotlivých kandidátech, příp. že nebude přistoupeno k hlasování o dalším návrhu (kandidátovi), jestliže byla již funkce obsazena; taktéž může být řešena alternativa výběru kandidáta s největším (ale vždy přesahujícím zákonem
požadované kvórum) počtem získaných hlasů. Z hlediska techniky organizace volby v případě, kdy na jedinou funkci kandiduje více zájemců, lze podotknout, že by mělo být stanoveno pořadí, v jakém se o nich bude hlasovat a kritérium pro určení dvou
„vítězů“, tj. počet získaných hlasů. Díky takovému „opatření“ by zřejmě bylo možno předejít pochybnostem, jak naložit s kandidaturou, která ani v případě úspěchu nemůže být proměněna (post je již obsazen na základě předchozího hlasování).

Pokládáme za potřebné též zdůraznit, že jednací řád obce není právním předpisem, ale jakýmsi „interním“ či „vnitřním“ předpisem orgánu obce.Porušení jednacího řádu tedy nemůže být chápáno jako porušení zákona (právního předpisu). K porušení zákona by mohlo dojít pouze v případě, kdy jednací řád parafrázuje ustanovení zákona. Porušení jednacího řádu tam, kde jednací řád
upravuje určité záležitosti, jež nejsou zákonem vůbec upraveny, není porušení zákona. Pokud jde o kontrolu dodržování jednacího řádu, náleží především ověřovatelům zápisu ze zasedání (nevykonává ji Ministerstvo vnitra). Stejně tak může kontrolu realizovat prostřednictvím námitek člen zastupitelstva obce. Jestliže ověřovatelé odmítnou podepsat zápis z důvodu porušení jednacího řádu, jediný, kdo tuto otázku může autoritativně posoudit, je zastupitelstvo obce. Takové výhrady by
měly být vypořádávány způsobem obdobným jako námitky, tj. mělo by o důvodnosti rozhodnout zastupitelstvo obce. Kontrola dodržování jednacího řádu by mohla být prováděna i kontrolním výborem zastupitelstva obce, a to i bez pověření, neboť mezi úkoly kontrolního výboru náleží kontrola plnění usnesení zastupitelstva obce, tedy i jednacího řádu (je usnesením).

Závěrem poznamenáváme, že výše uvedený právní názor není právně závazný, neboť závazný výklad právních předpisů přísluší pouze soudům.

Dobrý den paní Václavíková, ahoj Zdeno

dlouho jsem přemýšlel, zda se k situaci vyjadřovat, ale začíná se mě osobně dotýkat. Myslím, že Vaše vyjádření obsahuje mírně řečeno zkreslené informace.

Nebyl jsem u vyjednávání, byl jsem přítomen na společné schůzce po volbách, kde jste měli vlastního mediátora. Já osobně jsem za kandidátku ODS navrhoval řešení povolební situace širokou koalicí, kde by byl starosta - místostarosta a zástupci SNK, Žijeme, ODS. Naše sdružení bylo i pro neuvolněného místostarostu - pí. Václavíkovou a všichni čtyři jsme byli ochotni toto podpořit. Tuto skutečnost ve svém prohlášení opomíjíte - myslím, že ne schválně.

S obsazením radnice v poloze Kurhajec Dvořák jste informovali i v předvolebním čase, dokonce někteří z Vás to říkali při podpisové akci.

Na včerejší zasedání jsem šel s tím, že budeme hlasovat s Vámi o požadavku 7 členů kontrolního výboru, kde Žijeme bude mít 4 členy! ZACHOVALI JSTE SE NAPROSTO NEPOCHOPITELNĚ, KDYŽ JSTE NAVRHLI TENTO VÝBOR JEN 5-TI ČLENNÝ.

Já osobně jsem nepodpořil na místo starosty Ivo Kurhajce. Ale odpovědně zde prohlašuji, že všichni členové zvolení za ODS včera šli na jednání s tím podpořit dohodu, která proběhla při vyjednávání mezi D. Dvořákem a Vámi. mohl jsem to špatně pochopit, co přesně chcete, na vyjednávání jsem nebyl, ale musím se ohradit proti interpretaci, kterou nyní používáte. Já osobně jsme zvolen jako nezávislý a nebudu se svazovat tím, za koho jsem zvolen. Budu pracovat a hlasovat pro dobro Klecan a spolupracovat se všemi, kdo bude mít stejný postoj.

Ohrazuji se proti tvrzení, že jsme vás vyloučili ze spolupráce. Všichni čtyři jsme byli připraveni podpořit paní Václavíkovou, jako neuvolněnou místostarostku do Rady města. S tímto řešením nesouhlasila většina členů SNK a proto mi přijde nespravedlivé Vaše vyjádření. Já jsem na rozdíl od Vás na jednáních nebyl.

Hezký den a myslím, že by bylo moudřejší hodit spory za hlavu a začít pracovat pro rozvoj našeho města.