Opravdu nevím. Na fóru klecany.cz píše pan Dvořák, že změna byla odsouhlasena Radou 5. 1. Já si osobně nemyslím, že je za tím něco dramatického, ale: tohle a další případy jen potvrzují přesvědčení sdružení Žijeme v Klecanech, že je potřeba věci zveřejňovat a vysvětlovat. Zápisy by měly být podrobné a popisovat nejen o čem, ale i jak se jednalo. Zákon neukládá zveřejňovat zápisy z Rady, je chvályhodné, že naše město to dělá. Ale měly by být podrobné, protože neinformovanost plodí podezíravost a občané obce mají na informovanost právo.

Souhlas s poslední větou, zejména když zodpovědnost za kauzu žaluzie se povedlo zamést pod koberec. Jen je potřeba zamyslet se nad tím proč.? Pak může nastat podezíravost a nedůvěra při nejmenší pochybnosti.
Co se týká dokumentů zveřejňovaných z rady, mám za to, že jde o usnesení. Zápis by byl podrobnější.

Já pořád doufám, že pan starosta splní slib, který mi dal, a zveřejní, jak byla zodpovědnost za kauzu žaluzie vyvozena.

Zákon o obcích stanoví, že ze zasedání rady se má pořizovat zápis, který obsahuje počet přítomných členů rady, schválený pořad schůze, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. To, co vydává naše Rada města, je zápis, nic jiného podle slov místostarosty neexistuje. Už jsem upozorňovala na to, že zápisy nevyhovují zákonu, protože zde není uveden "schválený pořad schůze". Do letoška nebyly v zápisech ani podrobnosti o hlasování, to se nyní změnilo (pokud se "průběhem hlasování" rozumí to, kdo jak hlasoval, je to nyní OK). A jsem toho názoru, že zápisy by měly být zpracovány podrobně, přestože to zákon nevyžaduje. Z důvodů, které jsem už uvedla.

Sliby se maj plnit alespoň o Vánocích. Bohužel ani po Vánocích nikdo za nic nemohl.

Dobrý den, měla jsem jednání s panem starostou, který má ke kauze žaluzie informace (prý včetně toho, že byla vyvozena odpovědnost konkrétní osoby z konkrétního jednání). Slíbil, že informaci zveřejní v nejbližší době. Pravděpodobně to nebude sem, proto sledujte stránky města.

Dobrý den, připomínala jsem to a zápis kontrolního výboru, který o tom jednal, byl odevzdán městu. Víc pro to bohužel udělat nemůžu, žádné páky na to nemám.

Někde jsem četl :
Kontrolní výbor může kontrolovat to, co výslovně uvádí zákon, tj. plnění usnesení zastupitelstva obce a rady obce, dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti.
Dále může provádět kontrolu, k níž byl výslovně pověřen zastupitelstvem, a to například veřejných zakázek.

Zastávám názor, že zastupitelé mají přístup prakticky ke všem informacím, týkajícím se samostatné, a v některých případech i přenesené působnosti. Kontrolní výbor takové právo jako celek nemá, a z tohoto práva svých členů nemůže odvozovat své oprávnění kontrolovat vše. Nic ale nebrání, aby členové KV - zastupitelé požádali společně o některé informace, k nimž mají přístup, a které chtějí na KV projednat. Požádat jako výbor je pak jen organizační opatření, nahrazující několik shodných individuálních žádostí.

Omlouvám se, ale neporozuměla jsem souvislosti Vašeho citátu s tématem tohoto vlákna, tak si nejsem jistá, jak odpovědět.
Ano, také jsem to četla, přesně si nevzpomínám, kde, možná na právní poradně Otevrete.cz. Ten společný postup je trochu nešikovný, ale možný. My jsme to v kontrolním výboru vyřešili pomocí jednacího řádu, který nám zastupitelstvo schválilo a který umožňuje i jednotlivým členům požadovat od města podklady, samozřejmě za respektování zákonných omezení.

Volba členů RM
Starosta řekl, že členy RM se automaticky stávají starosta a místostarosta města.
Požádal mluvčí jednotlivých stran k podávání návrhů
ODS : Ing. Jiří Bendl
SNK STAN: Jiří Medek, Mgr. Pavel Kotrba
ŽIJEME V KLECANECH: Zdeňka Tomášová, Mgr. Alena Václavíková
KSČM: nemají vlastního kandidáta
Starosta dal hlasovat o zvolení Ing. Jiřího Bendla členem Rady města.
Hlasování: 10 – 0 – 5 (Bendl, Tomášová, Václavíková, Stanislavová, Šoltysová) schváleno
Starosta dal hlasovat o zvolení Jiřího Medka členem Rady města.
Hlasování: 10 – 5 (Šebek, Tomášová, Václavíková, Stanislavová, Šoltysová) – 0 schváleno
Starosta dal hlasovat o zvolení Mgr. Pavla Kotrby členem Rady města.
Hlasování: 10 – 0 – 5 (Kotrba, Tomášová, Václavíková, Stanislavová, Šoltysová) schváleno
O dalších návrzích se nehlasovalo.
Proč se nehlasovalo o dalších návrzích a v radě nezůstal ten, s více hlasy? Dva kandidáti byli demokraticky odstřiženi a k hlasování vůbec nedošlo.
Proč pan starosta Kurhajec, nedal hlasovat i o dalších návrzích?
Vždyť na to každý kandidát měl právo. Minimálně se dozvědět, kolik by pro něho hlasovalo zastupitelů. Jak se mohlo přijít na to, že jsou vítězní kandidáti ti o kterých se hlasovalo do počtu pěti, když se o dalších nehlasovalo vůbec? Podle čeho se určili vítězní kandidáti do rady města, když se o některých nehlasovalo vůbec??????????????.Děkuji za názor a odpověď.

Protože je to v jednacím řádu tak vymyšleno, spíš se zeptej, kdo určil a podle čeho, pořadí hlasování?